Таким образом, «ЮКОС» выполнил свою задачу – усложнил работу иностранцев в России. Западные концерны в 2003 году согласились купить пакет акций объединенной корпорации «ЮКОС-Сибнефть». Однако они требовали гарантий, что их инвестиции не пропадут, и приобретенные активы не будут национализированы. Поэтому акционеры «ЮКОСа» начали готовиться к масштабной экспансии в Государственную Думу, выборы, которой были назначены на декабрь 2003 года.

«Люди Ходорковского» хотели пройти в парламент по спискам всех основных политических объединений: «Единой России», КПРФ, СПС и «Яблока». Одновременно близкие к акционерам «ЮКОСа» политики (в частности, депутат Госдумы Владимир Рыжков) стали требовать создания в России парламентской республики и сокращения власти Президента страны. Уже находясь в заключении, Михаил Ходорковский публично признался, что он добивается построения в России парламентской республики.

Логика Ходорковского, Невзлина и их товарищей была простой и понятной: получить большинство в парламенте, изменить конституцию страны и сделать правительство ответственным перед Государственной Думой, а не перед Президентом. Одновременно самые интересные российские активы – нефтяные, металлургические, а затем и газовые должны были перейти под контроль западных корпораций. После этого, говорить о национальном возрождении России не приходилось бы.

Самое интересное заключается в том, что западным концернам российские нефтегазовые активы нужны не только для получения прибыли и обеспечения собственной энергетической безопасности, но и для давления на Китай. Не случайно BP уже давно обосновалась на Ковыктинском месторождении (Иркутская область), газ которого она планировала продавать именно в Китай. Не случайно и готовящийся к продаже «ЮКОС» начал возить по железной дороге нефть в КНР, получил контроль над несколькими нефтегазоносными участками в Восточной Сибири и лоббировал в правительстве план по строительству нефтепровода в Китай.

Руководители западных стран прекрасно помнят, как в 1970-е годы арабские государства прекратили поставлять им нефть, требуя отказаться от оказания помощи Израилю. Теперь Запад хотел бы использовать «нефтегазовое оружие» против Китая.

Очевидно, что перспектива потери контроля над ситуацией в стране не устраивала Владимира Путина и его «питерское» окружение. Поэтому летом 2003 года началась атака на «ЮКОС». Сначала был арестован один из основных акционеров компании Платон Лебедев, а затем и ее президент Михаил Ходорковский. Их обвинили в мошенничестве и неуплате налогов.

Незадолго до этого, в свет вышел аналитический доклад политологов Станислава Белковского и Иосифа Дискина. В нем указывалось, что в России сложилась особа форма власти, определенная ими как «олигархия», так как практически вся экономическая и политическая власть сконцентрирована в руках немногих сырьевых корпораций. В качестве наиболее показательных «олигархов» были названы Роман Абрамович, Михаил Фридман и Михаил Ходорковский. Их обвинили в отсутствии патриотизма. Ведь контрольные пакеты акций «ЮКОСа», «Сибнефти» и ТНК принадлежали оффшорным компаниям Group MENATEP Limited (Гибралтар), Millhouse Capital (Великобритания), TNK International (Виргинские острова), соответственно. Кроме того, «олигархи» активно пользовались российскими оффшорными территориями. Работа во внутренних и внешних оффшорах приводила к замечательным результатам в плане минимизации налогообложения, что не могло не вызвать беспокойства со стороны представителей государства.

Характерно, что основные акционеры «ЮКОСа» в начале 2003 года абсолютно не замечали нависшей над ними опасности. Они были уверены в себе и вели себя вызывающе. Во время встречи с Президентом Путиным, Михаил Ходорковский позволил себе заявить, что государственная «Роснефть» купила 100% акций «Северной нефти» с использованием коррупционных механизмов. На это Президент заметил, что «Роснефть» небольшая компания и нуждается в приросте запасов нефти, поэтому и вынуждена покупать их. Далее он сказал, что у «ЮКОСа» очень много запасов углеводородов и имеются большие сомнения, что компания получила их абсолютно законным путем.

В другой раз во время встречи Владимира Путина с парламентариями Президент сказал, что председатель Государственной Думы Геннадий Селезнев жаловался ему на вызывающее поведение в стенах парламента представителей крупного бизнеса. Это был прозрачный намек на деятельность «ЮКОСа». Ведь во время обсуждения поправок в закон об СРП рядом с депутатами Госдумы сидели представители юридического департамента «ЮКОСа» и подсказывали им необходимые аргументы. Более того, во время выступления депутата Сергея Штогрина (одного из авторов поправок, направленных на снижение привлекательности СРП) к оратору подошел депутат Дубов (по совместительству один из основных акционеров «ЮКОСа») и передал ему мобильный телефон, по которому он получил необходимые инструкции относительно доклада. В этот момент возмущению Геннадия Селезнева не было предела, он призывал Дубова и Штогрина проявить уважение к Думе, но безуспешно.

Арест Ходорковского вызвал массу возмущенных комментариев со стороны чиновников, депутатов, губернаторов, журналистов. В этом нет ничего удивительного, так как в рамках подготовки сделки по продаже бизнеса на Запад акционеры «ЮКОСа» тратили очень много денег на PR-поддержку своей деятельности. Поэтому получатели их средств и начали протестовать. Даже борцы с «олигархами» из КПРФ начали говорить о том, что Ходорковский хороший, и нужно было воевать не с ним, а с другими. В защиту Ходорковского выступили и представители ведущих западных держав. В этом, также нет ничего удивительного. Ведь они уже договорились о покупке «ЮКОСа», а тут начались такие неприятные события.

Однако опросы общественного мнения показали, что большинство населения страны поддерживает арест основных акционеров «ЮКОСа». Это говорит о том, что люди недовольны результатами либеральных реформ, в результате которых одни получили все, а другие оказались в нищете. Справедливость народного возмущения признал и сам Михаил Ходорковский.

В марте 2004 года была опубликована его статья «Кризис либерализма в России». Хочется привести из нее несколько больших выдержек: «Причина кризиса русского либерализма – не в идеалах свободы, пусть и понимаемых каждым по-своему. Дело не в системе, а в людях. Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились.

Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости либеральной революции в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли – про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.

Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, «большой» приватизации известно.

Уже избирательная страда 1995-1996 гг. показала, что российский народ отверг либеральных правителей. Мне ли, одному из крупных спонсоров президентской компании 1996 г., не помнить, какие поистине чудовищные усилия потребовались, чтобы заставить российский народ «выбрать сердцем»?!

Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства – «кабинетами камикадзе». Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 1990-х они слишком сильно обросли «Мерседасами», дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому борцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличие к российскому народу, безгласному «населению».

Либералы говорили неправду, что народу России становится жить все лучше и лучше, так как сами не знали и не понимали – и, замечу, часто не хотели понимать, – как на самом деле живет большинство людей. Зато теперь приходится – надеюсь, со стыдом за себя, любимых, – выслушивать и узнавать это.

Даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда. Например, либералы говорили про свободу слова – но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях. Информационные потоки захлебывались от сентенций про «диверсифицированную экономику будущего». На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу.

А где был в это время крупный бизнес? Да рядом с либеральными правительствами. Мы помогали им ошибаться и лгать». И еще о роли бизнеса: «Идеология бизнеса – делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 1990-х годов, транснациональные корпорации стали отказываться от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь не все и далеко не всегда.

Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это – уменьшает прибыли. Предпринимателю, говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России – гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовывать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов.

Кроме того, бизнес всегда космополитичен – деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 1990-е годы, Россия – не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом».
Получается, что, оказавшись в тюрьме Ходорковский «прозрел». Ведь когда он находился на свободе и во многом определял путь развития страны, то делал и говорил прямо противоположные вещи. В то время, когда одни акционеры «ЮКОСа» сидели за решеткой, а другие эмигрировали в Израиль, правительство выставило компании претензии по неуплаченным ранее налогам. В счет погашения задолженности в декабре 2004 года была продана самая крупная «дочка» «ЮКОСа» (Юганскнефтегаз ­– добыча 50 млн. т нефти в год). В результате этот актив оказался у государственной «Роснефти».